Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2013

Le Bistro/2 mars 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 mars 2013
La cabale des gros chats passe par là.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 358 813 entrées encyclopédiques, dont 1 154 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 803 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• XIII (personnage), et plus particulièrement la section « Biographie » et ses trois sous-sections « Origine », « Avant l'amnésie » et « Après l'amnésie », qui recourent sans nécessité à un mélange illogique — et somme toute désagréable pour une lecture fluide — des temps grammaticaux, avec alternance, par endroits, du présent de narration, de l'imparfait, du passé simple et du passé composé. Lorsque j'étais ado, en classes de 6^e et de 5^e, ce genre de mélange hétéroclite aurait valu à son auteur, dans n'importe quelle rédaction jugée par un professeur de français, une note largement inférieure à la moyenne.
  J'ajouterai que les paragraphes existants, au sein de chaque sous-section, gagneraient à être scindés en paragraphes plus courts développant chacun un point précis ou une fraction de récit logique, alors qu'on a l'impression, à l'heure actuelle, que la scission en paragraphes a simplement répondu, de manière hasardeuse, à des impératifs de longueur, sans prendre en considération le développement des faits contenus dans chacun de ces paragraphes.
  Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2013 à 12:36 (CET)

pour le style, mais l’article est à sourcer. --Cgolds (d) 2 mars 2013 à 09:23 (CET)

Ajouter le petit bandeau qui va bien pour montrer que l'article est à sourcer (article sans aucune source ni bibliographie) ?--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 2 mars 2013 à 12:02 (CET)

Il y en a un depuis 2008…Je mets un mot au portail BD. --Cgolds (d) 2 mars 2013 à 12:14 (CET)

• Abattage, suite à une question à l'Oracle (on pourra y récupérer des sources), je me suis apercu que l'article était plus que léger

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Coumatétralyle qui est un AVK, aussi dispo en fa:کوماتترالیل et en fi:Kumatetralyyli.
• choix du pape avant 1059 Je prends... pour très bientôtSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 3 mars 2013 à 22:05 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Paragraphe vide ?

Je viens de voir que {{Infobox Jour}} a un comportement erratique. Avec {{Infobox Jour|30|12|1797}} on obtient un paragraphe vide juste après l'infobox alors que par exemple avec {{Infobox Jour|30|12|2000}} on ne l'a pas. Une idée pourquoi ? Kyro ^{me parler} le 2 mars 2013 à 02:22 (CET)

Edit j'ai fini par trouvé moi-même : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Infobox_Jour&diff=89411592&oldid=89166970. Kyro ^{me parler} le 2 mars 2013 à 02:26 (CET)

Ça, c'est un beau candidat pour Wikipédia:Lua! (en passant par Jour julien; les jours juliens, c'est magique : ça donne un temps linéaire, en jours fractionnaires, depuis la création du monde, le 1er janvier -4712 à 12 heures (James Ussher n'en avait pas encore déterminé la date exacte quand Joseph Juste Scaliger mit le concept au point )). -- Xofc ^{[me contacter]} 2 mars 2013 à 09:15 (CET)

Bien vu oui ! Kyro ^{me parler} le 2 mars 2013 à 15:01 (CET)

Police de la Pensée

Je crois qu'il faudrait "penser à polir" la formulation. Partagez-vous mon avis ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 mars 2013 à 07:16 (CET)

Et sans la liberté de polir, il n'est point de... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 mars 2013 à 09:44 (CET)

Polissons ! Diderot1 (d) 2 mars 2013 à 10:08 (CET)

Shhhttt ils nous surveillent ! Oblomov2 (d) 2 mars 2013 à 11:15 (CET)

Élections municipales

Bonjour à tous

Est-il nécessaire et encyclopédique de donner les résultats de toutes les élections municipales sur les pages de communes?http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Bois-Plage-en-Ré#Historique_des_.C3.A9lections_municipales. Geste politique? -- Cordialement. Pep.per (d) 2 mars 2013 à 08:36 (CET)

Question transférée de l'Oracle par Serged/♥

Oui. Si ça ne vous intéresse pas, ça peut en intéresser d'autres. --Rene1596 (d) 2 mars 2013 à 11:27 (CET)

Besoin d'aide

Bonjour, que pensez-vous de {{Palette Lois françaises par gouvernement}} ? Les périodes historiques sont-elles bien nommées et découpées ?

Merci d'avance --Pseudomoi (m'écrire) 2 mars 2013 à 11:25 (CET)

Bonjour, je pense qu'il faudrait les mêmes noms que sur les articles : Première Restauration, Première République, Seconde Restauration (pas de IInd, de toute façon ce ne serait pas correct en français, Ire n’est pas non plus standard), etc. Cordialement, --Cgolds (d) 2 mars 2013 à 11:34 (CET)

Merci. Une autre remarque ? --Pseudomoi (m'écrire) 2 mars 2013 à 11:43 (CET)

Manifestement la Catégorie:Loi votée sous la Révolution française contient aussi des lois votées par la convention nationale, première assemblée de la Première République, qui siège de 1792 à 1795, peut-être faudrait-il regrouper les deux lignes Révolution française et Première République ? Puce Survitaminée (d) 2 mars 2013 à 13:18 (CET)

Manifestement, y'a du boulot. Bastien Sens-Méyé (d) 2 mars 2013 à 14:11 (CET)

Si vous avez une idée, n'hésiter pas à modifier le modèle ! --Pseudomoi (m'écrire) 2 mars 2013 à 19:10 (CET)

La cinquième République prend trop de place par rapport aux autres et pourquoi ne pas la rattacher au XXe ? -- Fantafluflu (d) le 2 mars 2013 à 19:14 (CET)

Parce-qu'elle est à cheval sur deux siècles? C'est également le cas de la IIIe république, en même temps... Bastien Sens-Méyé (d) 2 mars 2013 à 20:24 (CET)

Modifications intempestives des préférences

Bonjour. Cela fait 2 fois que je remets, dans mes préférences, la taille de vignette à 180 px. Elle s'était mise à 220 px, rendant les images trop grosses à mon goût dans les articles. Qui peut se permettre ? Moi qui résiste contre tout forcing de surconsommation ? En plus je ne vois pas d'historique... Jack ma ^►discuter 2 mars 2013 à 11:46 (CET)

Le moteur de Wikipédia est régulièrement mis à jour. Ce changement intempestif peut en provenir. J'ignore s'il y a une solution. — Cantons-de-l'Est, 2 mars 2013 à 13:06 (CET)

C'est un peu long à expliquer mais, en gros : début février il y a eu une modification logicielle sur les tailles d'images, cette modification a ensuite été annulée fin février parce qu'elle avait entraîné un problème sur la taille d'image par défaut et pour la surcharge des serveurs de la Foundation. Plus de détails par ici. Kropotkine 113 (d) 2 mars 2013 à 13:59 (CET)

Merci Cela explique en effet. Le 4 par défaut correspond bien à 220 px dans le Array (0=premier). Jack ma ^►discuter 2 mars 2013 à 17:40 (CET)

Atlas Shrugged: Part I

Petite bizarrerie dans cet article sur ce film inspité d'un roman d'Ayn Rand : l'infobox indique comme scénariste « Randall Wallace », alors que la section « Fiche technique » donne les noms de John Aglialoro et Brian Patrick O'Toole, figurant dans l'infobox de l'article anglais en:Atlas Shrugged: Part I.

Cette section « Fiche technique » est de toute façon mal rédigée puisque, dans la zone « Scénario », elle met sur le même plan la romancière et les scénaristes, alors qu'Ayn Rand, morte en 1982, n'a probablement pas participé à l'écriture du scénario d'un film sorti en 2011.

L'infobox de l'article anglais paraît à cet égard plus précise, en recourant à un paramètre « Based on » (« Adapté de »), que nous utilisons à l'occasion dans la zone « Scénario » de nos sections « Fiche technique », dans des formulations comme : « Scénario : John Aglialoro et Brian Patrick O'Toole, d'après le roman d'Ayn Rand ».

Cela dit, faute d'être mieux informé sur ce roman et sur les films sorti ou en préparation, je laisse le soin aux spécialistes d'arranger ce qu'il y a éventuellement lieu d'arranger. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2013 à 11:49 (CET)

Sans connaître tous les méandres autour des droits de l'adaptation cinématographique du bouquin, je sais que Randall Wallace avait bien écrit un scénario, pour une adaptation prévue avec Angelina Jolie, mais ce n'est pas son scénario qui a été utilisé (voir par exemple cet article, trouvé au hasard. Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2013 à 12:24 (CET)

Sujet discuté au Bistro

Bonjour, existe-t-il un moyen (requête de recherche, page spéciale, petit truc) pour retrouver un sujet traité/discuté au Bistrot ? Merci !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 2 mars 2013 à 11:50 (CET)

Bonjour. Tu consultes sans doute les sous-pages du jour ? Parce que si tu vas dans la page principale Wikipédia:Le Bistro, il y a un champ de recherche en haut. Orlodrim ^[discuter] 2 mars 2013 à 12:17 (CET)

Merci, mais ce champs de recherche ne recense pas les discussions du bistrot (ex : wikidata, qui renvoit directement à la page wiki en question)... Je pose la question par rapport aux échanges d'infos sur le bistrot (ça peut éviter de poser une question déjà posée, non ?)... Bon, suite à ta réponse, je viens de faire la requéte "wikipedia bistrot wikidata" sur Google (et là ça marche - 21 500 résultats) mais... et sur wikipédia ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 2 mars 2013 à 12:36 (CET)

Je ne vois pas comment ne chercher que sur le bistro en natif sur WP, mais quand tu passes par Gougueule, précise site:fr.wikipedia.org, ça t'évitera plein de faux-positifs. Esprit Fugace (d) 2 mars 2013 à 14:10 (CET)Et enlève le "t" final à "bistrot"...

Ou même "site:fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro" [1]. Orlodrim ^[discuter] 2 mars 2013 à 16:45 (CET)

Ah oui, bien la dernière requête 115 résultats au lieu des 21500.... Alors, c'est adopté et.... répondu ! merci à vous ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 2 mars 2013 à 17:08 (CET)

Je ne vois pas ce qui ne va pas avec la première proposition d'Orlodrim. Sur Wikipédia:Le Bistro, on peut rechercher dans les archives du bistro et en cherchant wikidata, j'obtiens ça. Florn (d) 2 mars 2013 à 21:07 (CET)

Ben voilà mais là tu as fait une requête spécifique (celle que je réclamais, avant de me réfugier sur gogueule.... comme dirait l'autre)... Bon alors deux solutions qui me satisfont : wikidata prefix:Wikipédia:Le Bistro ou bien sur google : "site:fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro wikidate"bistro sans t (le t c'est pour les bistrotiersSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 2 mars 2013 à 21:27 (CET)

Oui mais ce n'est pas moi qui écrit la requête spécifique, elle est gérée par le formulaire de la boîte de recherche. Je me demande si tu as bien vu le champ de recherche dont on parle. Florn (d) 2 mars 2013 à 21:47 (CET)

Atelier accessibilité

Bonjour, j'essaye de mettre Portail:droit conforme à Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques.

La page est relativement bien faite mais je ne comprends pas les phrase relatives à Commons.CSS

Par exemple, "Images décoratives" :

« Autant que possible, on privilégiera également le passage par une classe CSS ajoutée à common.css pour gérer ces images décoratives sous forme d'arrière-plan CSS (background-image) qui ne posent pas ce type de problèmes d'accessibilité. Pour s'assurer du respect des licences, utiliser une image dans le domaine public ou CC0. Le cas échéant, créditer l'image sur WP:Crédits graphiques. »

Concrètement, on fait quoi ?

Merci d'avance --Pseudomoi (m'écrire) 2 mars 2013 à 12:46 (CET)

Aurait-il existé un département français du Cambodge ?

Bonjour,

Dans Histoire des départements français je viens de remarquer un paragraphe Histoire des départements français#Asie (????-????) ne comportant que la seule mention d’un département du Cambodge (lien en rouge).

Un tel département français a-t-il jamais existé ?

S’il s’agit d’un vandalisme ou d’une erreur, ça remonte à quand ?

Cord. 129.102.254.253 (d) 2 mars 2013 à 13:06 (CET)

Digression : Tiens, prendriez-vous pris le maquis à certaines heures de la journée  ? Toutes mes félicitations en tout cas pour avoir eu la sagesse d'attendre l'échéance du blocage de votre compte enregistré, après le 22 février, pour démarrer ce recours à une adresse IP familière. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2013 à 14:48 (CET)

[2], [3], [4]. Daniel*D 2 mars 2013 à 16:36 (CET)

Titre de l'article "Mariage homosexuel"

Bonjour, l'article Mariage homosexuel fait l'objet de conflits d'éditions de nombreuses nature. Dont l'une son titre (mariage entre personnes de même sexe, mariage gay, mariage pour tous,...).

J'ai peut être réagit hâtivement en protégeant la page au renommage et en indiquant le bandeau suivant >>

---

Rappel : Wikipédia:Conventions sur les titres. « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. »

Merci donc de laisser l'article sous le titre actuel Mariage homosexuel. --Pseudomoi (m'écrire) 1 mars 2013 à 19:05 (CET)

---

Cela m'a été reproché (voir page de discussion). Copie de la discussion ci-dessous

---

Il y a eu récemment plusieurs tentatives de renommage de cet article en Mariage entre personnes de même sexe et Mariage entre deux personnes de même sexe qui ont été annulées sans discussion. Mon avis est le suivant : cette expression de Mariage homosexuel est un raccourci malheureux, dans la mesure où ce dont on parle est l'ouverture du mariage aux personne de même sexe, et indépendamment du comportement sexuel (ce dont la société se soucie peu désormais). Je constate les formulations dans d'autres langues telles que en:Same-sex marriage, de:Gleichgeschlechtliche Ehe, es:Matrimonio entre personas del mismo sexo, it:Matrimonio fra persone dello stesso sesso qui évitent la référence à l'homosexualité. Ce titre ne correspond pas non plus à une définition légale dans les pays où le mariage entre personnes de même sexe est légal. J'invite les contributeurs à en discuter ici. — mro ^[d] 1 mars 2013 à 20:26 (CET)

La discussion n'a pas eut lieu non plus, lorsque d'autorité il a été tenté d'imposé à tous ce nouveau titre, foulant au pied notamment le principe de moindre surprise. Cordialement. --PHIL34 (d) 2 mars 2013 à 12:05 (CET)

---

Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance. --Pseudomoi (m'écrire) 2 mars 2013 à 13:07 (CET)

Le titre le plus couramment admis et utilisé est "mariage homosexuel". Tout le monde comprend immédiatement de quoi il s'agit. --Guil2027 (d) 2 mars 2013 à 14:05 (CET)

Idem. "Le titre le plus court" c'est bien "mariage homosexuel", et c'est probablement le terme de recherche le plus tapé par rapport à "mariage entre personnes de même sexe", qui fait plus périphrase politiquement correcte qu'autre chose. Par ailleurs je ne comprends pas trop quel rapprochement serait "malheureux" ?... Le fait de qualifier le mariage d'homosexuel alors que ce sont les mariés qui le sont ? Esprit Fugace (d) 2 mars 2013 à 14:16 (CET)

Bonjour. Le terme est « malheureux » justement parce que les deux mariés ne sont pas forcément homosexuels, même si il sont du même sexe : deux personnes hétérosexuelles mais de même sexe peuvent maintenant très bien se marier entre elles. Ça semble stupide ? Je vous accorde que ça l'est à première vue. Néanmoins, il y a deux ans, le Conseil Constitutionnel a justement rappelé que l'interdiction du mariage entre personne du même sexe n’était pas anticonstitutionnelle car elle ne se basait pas sur des mœurs ou des opinions mais des critères biologiques objectifs. Ainsi, rien n'empêchait les homosexuels de se marier, il devait juste le faire avec une personne du sexe opposée. C'est pourquoi le qualificatif de « mariage homosexuel » est inapproprié (je ne crois d'ailleurs pas qu'il apparaisse dans un quelconque texte de loi, justement pour cette raison). À ce sujet, je vous recommande la lecture de ces deux billets (ici et là) du blogueur Me Eolas qui expliquent assez bien le sujet (avant qu'on me le précise, j'ai bien conscience que ces deux textes ne peuvent pas servir de source, je les ai donnés à titre indicatif). Cordialement. --Sylvhem ^Discuter 2 mars 2013 à 15:19 (CET)

Argumentation très convaincante de Sylvhem. Tous les autres articles contenant "Mariage homosexuel" ont aussi été renommés de la même manière, à juste titre (c'est le cas de le dire!). Suis par contre étonné qu'une telle entreprise de renommage sur plusieurs articles puisse se faire ainsi, sans concertation préalable. Existe-t-il une procédure particulière à respecter pour renommer un ou plusieurs articles ? Ou bien chacun peut-il le faire à sa guise, où il veut, comme il veut et autant de fois qu'il le veut ? --Albergrin007 (d) 2 mars 2013 à 15:46 (CET)

Moi c'est l'inverse, je ne suis pas du tout convaincue par cette argumentation. Parce qu'hypothétiquement deux personnes hétérosexuelles pourraient se marier (ce qui n'arrivera quasiment jamais, on est tous d'accord), il faudrait oublier le principe de moindre surprise ? --Guil2027 (d) 2 mars 2013 à 15:58 (CET)

@Sylvhem : j'avais déjà lu Eolas avant de venir, mais les considérations en jeu sont purement juridiques (comme les décisions du conseil constitutionnel), et mon avis continue de rejoindre celui de Guil2027 : le principe de moindre surprise devrait primer. La plupart des textes qui traitent de cette question, les articles de presse qui en parlent, mentionnent largement plus le "mariage homosexuel" (titre court et assez précis). Si l'article Mariage homosexuel était supposé désigner une notion purement juridique, analysée en termes légaux uniquement, mon avis pourrait être différent - mais on parle là d'un phénomène de société sur lequel il n'y a pas que les juristes qui s'expriment, et il me semble que ce serait limiter la portée de l'article que de se limiter au vocabulaire utilisé par une partie seulement des intervenants. Tant qu'on mentionne aussi les débats de société, l'avis des religieux et des organisations LGBT, je pense que le terme le plus simple devrait être retenu. Esprit Fugace (d) 2 mars 2013 à 16:18 (CET)

Pour info : la question de terminologie est aussi traitée dans l'article. --Superbenjamin (d) 2 mars 2013 à 16:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, surpris par ce renommage non concerté, et également opposé si l'on en croit les universitaires eux-mêmes qui appliquent le principe de moindre surprise (cf. en particulier les résultats Scholar) :

• Trouver des sources sur « mariage homosexuel » :
• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

• Trouver des sources sur « mariage entre personnes de même sexe » :
• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Il n'y a pas de raison que Wikipédia dévie de la production académique sur le sujet. Bien à vous tous -- Xavxav (d) 2 mars 2013 à 16:43 (CET)

L'argumentation n'est même pas convaincante elle est évidente, terminologiquement et juridiquement, ce qui ne signifie pas en effet qu'il faudrait oublier le principe de moindre surprise. Maintenant, si même les universitaires utilisent ce principe (non encyclopédique au sens strict et premier) d'accord, à partir du moment où la question terminologique et juridique est traitée dans les articles concernés. Annexe : il me semble qu'il serait judicieux de créer une procédure particulière à respecter pour renommer un ou plusieurs articles. --Albergrin007 (d) 2 mars 2013 à 16:58 (CET)

PS de même que des personnes hétérosexuelles de même sexe se pacsent (2 frères, 2 sœurs etc.), des personnes hétérosexuelles de même sexe se marieront (2 frères, 2 sœurs etc.). Et, en 2010, les Pacs homosexuels représentaient 4,5 % des Pacs...--Albergrin007 (d) 2 mars 2013 à 17:13 (CET)

Oui juridiquement, mariage homosexuel n'est pas optimal, comme démontré par eolas, mais nous sommes une encyclopédie, où d'autres critères rentrent en jeu (par exemple, on a l'article France et non République française. Pour moi mariage homosexuel est la moindre surprise, assez explicite, et plus simple, plus courant, bref, que des avantages. Hatonjan (d) 2 mars 2013 à 17:18 (CET)

@ Albergrin007, les mariages incestueux sont interdits par le code civil (articles 161 et 162). Je doute fortement que le projet de loi actuel modifie ce principe. Même chose pour le PACS (article 515-2 du code civil). Je ne comprends pas ton exemple sur le PACS, si tu lis le texte il n'est pas fait uniquement pour les homosexuels. Ce n'est donc pas le PACS homosexuel mais le PACS tout court. Je ne connais aucun exemple de deux personnes du même sexe et hétérosexuelles qui se soient pacsées. --Guil2027 (d) 2 mars 2013 à 17:55 (CET)

Conflit d’édition —Je suis d'accord, le critère juridique n'a pas forcément à être le seul pris en compte. Néanmoins, il me semble que l'article porte essentiellement sur la notion de droit et l'évolution des législations. De plus, Aide:Comment rédiger un bon article#Principe de moindre surprise précise « Lorsque le principe de moindre surprise est correctement employé, l'information est appréhendée par le lecteur sans heurt. Le lecteur moyen ne doit pas être choqué ou surpris à la lecture de votre article, ni trouver sa rédaction confuse. » et il me semble que l'on peut difficilement faire plus explicite que « mariage entre personnes du même sexe ». En outre, et c'est là une opinion purement personnelle, il ne me semble pas que l’application de ce principe doive nous contraindre à être moins rigoureux dans le nommage des articles. Après, comme l'a rappelé Superbenjamin plus haut, il y a une section sur la terminologie dans l'article, qui en plus est assez claire et détaillée. Quelque soit le titre qui soit retenu ce n'est donc pas très grave (même si il serait peut-être bien de faire figurer également l’appellation « mariage entre personnes du même sexe » dans l'introduction).

@Guil2027 : En fait, mon message visait surtout à faire remarquer que du point de vue du droit, le mariage entre personnes du même sexe n'avait pas de rapport avec l'homosexualité. Désolé, si je n'ai pas été très clair. --Sylvhem ^Discuter 2 mars 2013 à 18:25 (CET)

C'est dommage que le principe de moindre surprise ne s'appuie pas sur l'étymologie. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 mars 2013 à 18:44 (CET)

« de même que des personnes hétérosexuelles de même sexe se pacsent (2 frères, 2 sœurs etc.), des personnes hétérosexuelles de même sexe se marieront (2 frères, 2 sœurs etc.)...--Albergrin007 (d) 2 mars 2013 à 17:13 (CET) ». Plait-il ? la nouvelle loi (et avant elle, le PACS) autorise l'inceste ? on nous cache tout, on nous dit rien  ! Il me semble regrettable de ne pas avoir ajouté les motifs « le père pourra se marier avec sa fille », « la mère avec son fils ». --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 2 mars 2013 à 19:51 (CET)

Au temps pour moi. Je me souvenais avoir entendu parler, à l'époque du texte sur le Pacs, de la possibilité de se pacser pour 2 frères, pour des raisons fiscales et d'héritage en particulier et je croyais que c'était acquis, d'autant plus qu'il est bien précisé que "Le PACS est un contrat signé par deux personnes majeures dans le but d'organiser leur vie commune. Il n'implique pas forcément de relations sexuelles entre les contractants." Quant au mariage : "Le devoir conjugal n'est plus une obligation depuis des années et donc la relation sexuelle n'y est plus obligatoire." (Prudence : sauf erreur de ma part !) Mais, vous avez mille fois raison chansonnette, le pacs est bien interdit aux frères, sœurs etc. (même si il avait bien été évoqué dans le débat voir note 2 de [5]. Il en est de même pour le mariage hétéro il en sera donc de même pour le mariage homo. Mea culpa.--Albergrin007 (d) 2 mars 2013 à 20:18 (CET)

Hors-sujet (mais réponse quand même). Une page titrée "non au pacs" sur le site "union des familles" qui prouve quoi ? que les opposants au PACS racontaient n'importe quoi, comme l'ont fait les opposants au mariage pour tous ? L'union entre frères et sœurs n'a jamais été proposée dans les textes de ces deux lois, ce sont des arguments politiques et idéologiques pour discréditer le projet de loi, et ce n'est pas une preuve que l'union incestueuse ait un jour été prévue dans le texte de loi. Bien cordialement. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 2 mars 2013 à 20:58 (CET)

Des amendements ont étés déposés en France pour que le mariage soit pour tous mais pour des raisons que je ne comprend pas la plupart des députés ont votés contre. Pourtant si le mariage est un témoin de l’affection entre des personnes qui s’engagent à se prêter assistance pourquoi pas au sein de la même famille? 93.1.25.80 (d)

Parce qu'on vit (encore) dans une société civilisée. --Guil2027 (d) 2 mars 2013 à 21:00 (CET)

L'union entre frères et sœurs, frères et frères, sœurs et soeurs, filles et mères, fils et pères... n'a jamais été proposée dans les textes mais à l'époque du PACS, des frères et sœurs, frères et frères, sœurs et soeurs, filles et mères, fils et pères ont demandé pourquoi eux ils étaient exclus du texte car du point de vue fiscal et héritage ils étaient demandeurs... J'avais trouvé tellement logique leur demande que je croyais que cela avait été acquis. Que la demande ait été récupérée et détournée par des opposants et/ou des favorables est une autre affaire.--Albergrin007 (d) 2 mars 2013 à 23:25 (CET)

Petit rappel au passage : l'inceste n'est criminalisé en France que depuis… trois ans (et le champ de la loi en question se limite à une circonstance aggravante en cas de viol). Dans le sillage de la Révolution française (je ne me souviens pas exactement de l'année), toutes les relations sexuelles entre adultes consentants ont été dépénalisées. À certains égards, notre code civil est plus radical que notre classe politique – voire que la société civile… Alexander Doria (d) 3 mars 2013 à 00:11 (CET)

Le mariage et le PACS ne dépendent pas du code pénal mais du code civil. Les exemples donnés portaient sur l'interdiction du mariage entre frère et sœur (ou frère et frère), pas sur d'éventuelles poursuites pénales. --Guil2027 (d) 3 mars 2013 à 00:53 (CET)

Bot trop feignant ?

Salut,
Je m'interrogeai depuis plus d'une semaine sur le fait qu'une grande partie de nos articles créés n'étaient pas raccordés à leurs articles interlangues respectifs (voir par exemple cet article et son interlangue, ou celui-ci et son interlangue). Y aurait-il un problème ou c'est simplement un retard considérable (désolé d'avance si la question a déjà été posée) ? Cordialement. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 2 mars 2013 à 13:11 (CET)

Si l'article en langue A est déjà lié à l'article en langue B, et que tu poses le lien vers A depuis l'article (en langue C) que tu viens de créer, alors un bot rajoutera celui vers la langue B sur ton article. Sinon, le bot n'est pas devin :) Ce n'est pas parce que deux articles sont titrés pareil d'une langue à l'autre qu'ils parlent de la même chose, et pour Sigefroi, le bot n'est pas bilingue Cordialement, Totodu74 (devesar…) 2 mars 2013 à 13:22 (CET)

Tu es sûr Totodu74 ? Regardes par ex : création de l'article français - mise à jour du wikidata - Page correspondante en anglais... Et pourtant la page française ne se met pas à jour... Devin, non.... mais y a un blem, non ? On rate peut-être une manip ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 2 mars 2013 à 13:37 (CET)

Moi, je ne crois pas trop aux bots, en général, si je crée un article lié à un article en anglais par exemple, je vais ensuite dans l'article en anglais rajouter le lien sur l'article en français. Oblomov2 (d) 2 mars 2013 à 14:43 (CET)

Mais comment fais-tu quand l'article existe dans une quinzaine de langues : tu édites tous les liens un à un (dorénavant) et tu les copies dans ton article français ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 2 mars 2013 à 16:39 (CET)

Ca serait une perte de temps considérable, voilà pourquoi les bots ont été conçus. Et voilà pourquoi je pose cette question, c'est qu'il y a un problème quelque part... — Symbolium ^{[ça farte ?]} 2 mars 2013 à 17:27 (CET)

De toutes façons, les bots interwikis sont voués à disparaître, dans un avenir proche… — Hawk-Eye (d) 2 mars 2013 à 18:00 (CET)

Pas besoin d'éditer tous les liens pour les copier : il suffit de recopier par ex. tous ceux qui sont dans l'article en anglais et de les coller sur l'article en français avec le lien vers l'anglais, d'éventuellement ajouter le lien vers le français sur l'article en anglais et les bots font le reste... - Cymbella (répondre) - 2 mars 2013 à 18:09 (CET)

Cymbella, ça a changé... Ca c'est l'ancienne méthode (les liens interwikis ne sont plus dans les articles anglais) ... du moins ceux que j'ai vu ces jours ci... Ils sont remplacés à gauche par la fonction edit (qui n'édite qu'un seul lien étranger à la fois)... Ce qui veut dire (si tu veux prendre les exemples plus haut, que pour l'article (qui compte une quinzaine de langues, il faut les éditer un à un et les coller dans l'article français)... Quand on renseigne le wikidata (page dédiée), ça met à jour les pages existantes (en l'occurence mon lien nouvellement créé) mais ma page française n'a pas été mise à jour... donc... ça marche mal... J'ai du rajouter manuellement les liens italiens et anglais sur ma page, mais le robot, ou le wikidata n'a rien fait... et visiblement je suis pas le seul dans ce cas !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 2 mars 2013 à 21:16 (CET)

Sauf erreur les bots iws ne prennent pas en compte Wikidata. Mes langues A B et C ne sont pas Wikidata. Totodu74 (devesar…) 3 mars 2013 à 02:13 (CET)

Candidatures au CAr

Bonjour à tous,

Tel que vous le savez probablement, les derniers jours ont été le théâtre de plusieurs candidatures au mandat d'arbitre. Parmi ces 6 7 candidatures, 4 se sont conclues par une élection (Hadrianus (d · c), LittleTony87 (d · c), Racconish (d · c) et moi-même) et deux trois n'ont pas été couronnées de succès (Sombresprit (d · c), Iluvalar (d · c) et ArséniureDeGallium (d · c)). Donc, en date d'aujourd'hui, le CAr est formé de quatre arbitres ce qui est viable mais limite. De plus, plusieurs tâches importantes attendent le nouveau comité: nous devons établir les façons de faire qui auront cours pour les prochains arbitrages, nous devons décider de comment nous allons gérer la procédure de révision des arbitrages, nous devons procéder à la nomination de CU et des masqueurs, etc.

Pour mener à bien toutes ces tâches et assurer la viabilité du CAr, je pense qu'il serait pertinent que nous soyons plus de 4 personnes pour le faire. Ainsi, j'aimerais encourager par la présente les personnes intéressées par le mandat d'arbitre de présenter leur candidature en utilisant cette procédure. La prime à l'élection est d'avoir la possibilité de prendre part à la mise en forme de cette nouvelle mouture du CAr. Au plaisir de travailler avec vous. Amicalement, Letartean (d) 2 mars 2013 à 16:49 (CET)

Je me joins à l'appel lancé par Letartean. Le CAr est opérationnel, mais fragile : il peut être bloqué par des récusations ou auto-récusations. Il y a du travail pour plus de quatre ! Et on peut survivre à l'épreuve de l'élection. Hadrianus (d) 2 mars 2013 à 17:01 (CET)

De même. Bien qu'ayant manqué l'élection de justesse, je peux témoigner qu'on s'en remet, donc n'hésitez pas.

Par ailleurs, le faible nombre d'arbitres disponibles est un problème que j'avais déjà souligné, d'où le fait que j'avais encouragé les gens à s'y présenter, également... Au fait, tu as oublié la candidature d'Iluvalar (d · c) qui n'a pas non plus abouti.

Bref, présentez vous. We need YOU to join the CAr

Sombresprit (d) 2 mars 2013 à 18:02 (CET)

J'ai corrigé mon message original, mes excuses pour cet oubli. Amicalement, Letartean (d) 2 mars 2013 à 18:35 (CET)

Ça a à peine commencé, que ça continue !

En passant, qu'est-ce qu'attendent tous ceux qui sont convaincus du besoin de ce comité et l'ont manifesté à sa recréation ? Pensent-ils qu'ils sont individuellement les seuls à avoir autre chose à faire ? Il n'y a plus limite de nombre -> Wikipédia n'est pas une démocratie représentative : si on veut quelque chose, on y travaille !
TIGHervé, opérateur 2 mars 2013 à 19:40 (CET)
(C'est un réseau social, je le rappelle )

Pour l'instant... Bastien Sens-Méyé (d) 2 mars 2013 à 20:00 (CET)

Et pour ceux qui voudraient se changer les idées, le Wikiconcours 2013 est lancé. On vous attend avec impatience au sein des 42 équipes concurrentes, ou avec votre propre équipe :) -- Kormin (d) 2 mars 2013 à 20:07 (CET)

Voilà qui est plus constructif ! FF 02.03.13 21:24 CET.

« nous devons décider de comment nous allons gérer la procédure de révision des arbitrages » Padonnez mon ignorance, mais il me semble que tout est déjà prévu. Vous n'êtes pas là pour changer les règles, juste les appliquer. Iluvalar (d) 2 mars 2013 à 22:58 (CET)

On te pardonne ton ignorance, mais précisément rien n'est prévu pour cette nouvelle procédure sauf de dire qu'elle est "à la discrétion des arbitres". Il paraît donc logique qu'on réfléchisse à cette procédure et qu'on fasse part de nos réflexions. Comme tu as été candidat il y a très peu de temps, il aurait été bon que tu te renseignes un peu sur la fonction. Hadrianus (d) 2 mars 2013 à 23:37 (CET)

J'ai participer à la réforme de Popo, on a revue tout le système en long et en large. Vous avez une procédure pour TOUTES les procédures. Elle s'applique parfaitement ici. Marche à suivre :

1. Déterminer en 10 jours si la demande de SM est recevable.
2. Si applicable, laisser 10 jours aux témoignages.
3. Prier SM de bien vouloir déclarer son argumentaire "terminé", ce qui abroge les 10 jours suivants.
4. Vous prenez la décision, n'importe quelle, que vous jugez opportune.

Je ne vois rien qui manque. Y a qu'à appliquer ça. Iluvalar (d) 3 mars 2013 à 05:26 (CET)

Abus de liens Wiktionnaire dans les articles

Bonjour, je trouve que le nombre de liens wiktionnaire dans l'article Chantiers américains est quelque peu exagéré. Avant que je n'enlève tout, je souhaiterais avoir un deuxième avis, et savoir s'il y a une recommandation générale sur le sujet. --El Funcionario (d) 2 mars 2013 à 17:46 (CET)

Pour ma part je trouve ce nombre abusif. Pour valoir à qui de droit. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 mars 2013 à 18:40 (CET)

Il n'y a pas de recommandation, ni écrite ni par consensus informel.

Il n'y a pas eu de discussion.

C'est peut-être pour remplacer les majuscules initiales ?

Il y a ordinairement que très peu de liens dans les articles (que je croise) ; ça peut expliquer les deux points ci-dessus.

TIGHervé, opérateur 2 mars 2013 à 19:26 (CET)

Personnellement, je ne m'en sers que pour les termes techniques. Ici, c'est clairement abusif. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2013 à 19:28 (CET)

Effectivement, les liens wiktionnaire sont très pratiques pour un terme technique, ou un terme pouvant avoir des significations multiples. Dans cet article, l'excès était abusif. Cela dit, cela me semble plus pertinent de lier 'hebdomadaire' au wiktionnaire, par exemple comme c'était le cas, que les trop nombreuses années que l'on peut voir en bleu dans certains articles, ou les liens répétés sur 'Paris' et 'France' dans un paragraphe... Wikipédia:LI --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 mars 2013 à 23:02 (CET)